近年來，真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播進(jìn)入網(wǎng)民視野，受到年輕人喜愛。如果主播違約停播，虛擬形象產(chǎn)生損失，主播應(yīng)承擔(dān)多大程度的責(zé)任？日前，全國首起虛擬主播形象損失糾紛案宣判。
【案情】聲線甜美、伶俐可愛的史某與某信息科技有限公司簽訂《虛擬主播簽約合同》，約定史某于指定平臺(tái)使用公司為史某提供的虛擬形象開展直播，公司對直播賬戶享有管理權(quán)。合同還約定了史某每月最少直播時(shí)間和開播天數(shù)，如主播單方面提前解約構(gòu)成根本違約，需支付違約金。
合約期內(nèi)，因史某長達(dá)3個(gè)月未直播，且經(jīng)多次提醒仍不直播，公司向史某發(fā)送違約通知，明確解除合同并要求史某支付違約金4萬余元、虛擬形象損失1萬余元。雙方協(xié)商無果，公司訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，史某違約事實(shí)明顯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約賠償責(zé)任。但合同約定違約金數(shù)額過高，應(yīng)酌情調(diào)整，判決雙方合同解除，史某向公司支付違約金6200元。
【說法】民法典規(guī)定，法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求予以適當(dāng)減少。
法院審理認(rèn)為，案涉虛擬形象屬虛擬財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)，史某擅自停播應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案涉及真人驅(qū)動(dòng)型虛擬主播，主播與虛擬形象是否具有“身份同一性”直接影響損失范圍。本案中，虛擬形象使用不依賴史某面部特征、姿態(tài)、表情，更換自然人也可完成對形象的驅(qū)動(dòng)，直播內(nèi)容未體現(xiàn)主播獨(dú)特的表演方式，且在粉絲數(shù)量、打賞用戶集中程度等方面均無法表現(xiàn)出粉絲受眾對主播的高度黏性。虛擬形象與史某不具有“身份同一性”，具備復(fù)用價(jià)值。公司復(fù)用虛擬形象需重新運(yùn)營，曝光頻率、IP活性必然有所降低，使用價(jià)值也存在貶損。綜合考量虛擬形象使用價(jià)值及違約行為對虛擬形象價(jià)值的貶損，法院酌定因史某違約所造成的直接損失為4000元。
就預(yù)期利益損失而言，法院參照已履行期間的月均已獲收益，結(jié)合合同內(nèi)容、期限及雙方履行情況，酌定公司對虛擬形象的復(fù)用采取措施的合理期間為3個(gè)月，后續(xù)損失擴(kuò)大期的可得利益損失不可歸咎于史某。據(jù)此，法院計(jì)算出公司可得利益損失的合理參照范圍為1610元。
綜合考量守約方實(shí)際損失、預(yù)期利益損失，同時(shí)兼顧對違約方的懲罰性因素，法院認(rèn)為，合同約定違約金數(shù)額過高，酌情調(diào)整為7000元，同時(shí)扣減公司未向史某發(fā)放的直播收入，判決雙方合同解除，史某應(yīng)向公司支付違約金6200元。
（案例來源：最高人民法院，人民日報(bào)記者魏哲哲整理）
《 人民日報(bào) 》（ 2024年12月26日 17 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
