外賣騎手莫某駕駛電動自行車送外賣，某日行駛到廣東省廣州市黃埔區(qū)某路段時，遇同樣駕駛電動自行車的胡某沿該路段行駛。雙方發(fā)生碰撞，造成胡某受傷，車輛損壞。根據(jù)廣州交警支隊黃埔大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定書，莫某負全部責(zé)任，胡某無責(zé)任。
事故造成胡某右髕骨開放性粉碎性骨折，胡某被評定為十級傷殘。雙方在賠償上存在分歧，胡某將莫某以及與莫某存在勞務(wù)關(guān)系的某科技公司訴至法院。
“爭議的焦點在于交通事故發(fā)生時，莫某駕駛電動車是否正在履行職務(wù)行為，如果認定因職務(wù)行為致?lián)p，其用人單位要承擔(dān)賠償責(zé)任?！睆V州市黃埔區(qū)人民法院法官胡梓苑說。
“根據(jù)我們的后臺數(shù)據(jù)，莫某最后一單送達時間為12時6分；這單結(jié)束后，他當(dāng)天沒有新的接單、配送記錄?！狈ㄍド希晨萍脊灸贸霎?dāng)天的工單記錄，堅稱“事發(fā)時間屬于莫某非提供勞務(wù)的自身時間范圍內(nèi)，因此事故是在非履行職務(wù)期間發(fā)生，與公司無關(guān)”。
經(jīng)過詳細詢問和查閱比對，法院厘清了事故發(fā)生前后的“時間線”：當(dāng)日，莫某最后一次訂單送達時間為12時6分58秒，與事故發(fā)生時的12時10分非常接近；而且，當(dāng)時他在接單平臺仍處于上線狀態(tài)，按常理應(yīng)在送完前一單，返回商圈重新接單的過程中。
基于外賣配送工作的靈活性、特殊性，加之莫某與某科技公司的勞務(wù)關(guān)系中，對于配送訂單量及服務(wù)時間并無明確約定。法院認為，莫某在配送完成后至重新接單期間，應(yīng)視為其勞務(wù)工作的延續(xù)，事故應(yīng)認定為發(fā)生在履行職務(wù)期間。用人單位某科技公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償胡某損失18.68萬元。
“對于新業(yè)態(tài)的靈活用工模式，勞動者是否處于工作期間，不能僅憑點擊接單、點擊送達簡單認定；而應(yīng)結(jié)合其工作時間、地點、原因等情況進行綜合分析?！焙髟氛f，“若騎手存在故意或者重大過失情形的，用人單位擔(dān)責(zé)后可向其追償?！保ㄙR林平）
《 人民日報 》（ 2024年08月23日 10 版）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
