志愿者在參加志愿活動(dòng)中，不慎跌落窨井中致九級(jí)傷殘，志愿活動(dòng)組織者、井蓋管理人，誰(shuí)來(lái)為志愿者的損失“買單”？近日，重慶市忠縣人民法院審結(jié)了一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛案。
志愿者跌入窨井致殘
今年60歲的袁某是忠縣某社區(qū)居委會(huì)的一名網(wǎng)格員，平日里，她不僅全身心投入社區(qū)工作，還熱心志愿活動(dòng)。
2022年3月的一天，袁某所在居委會(huì)組織開展以“學(xué)雷鋒”為主題的清撿垃圾志愿活動(dòng)，包括袁某在內(nèi)的數(shù)十名志愿者報(bào)名參加。當(dāng)天，居委會(huì)負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)了參加志愿活動(dòng)的相關(guān)注意事項(xiàng)后，袁某領(lǐng)取掃帚、長(zhǎng)柄夾等工具，開始參加清撿垃圾活動(dòng)。
當(dāng)袁某走到某小區(qū)鄰近公路的花臺(tái)撿拾垃圾時(shí)，不慎踩中破裂的窨井蓋，掉入四米深的窨井中。隨即，她被送往醫(yī)院，被診斷為腰椎骨折。治療結(jié)束后，袁某申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)鑒定，構(gòu)成九級(jí)傷殘。
到底誰(shuí)是井蓋管理人？
出院后，袁某要求居委會(huì)和小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行賠償，但協(xié)商未果。于是，袁某將居委會(huì)、物業(yè)公司告上法院，要求共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失22萬(wàn)余元。
案件審理過(guò)程中，當(dāng)事人對(duì)誰(shuí)是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體產(chǎn)生了分歧。袁某認(rèn)為，自己參加居委會(huì)組織的志愿活動(dòng)，且在活動(dòng)中受傷，居委會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)其損害后果負(fù)責(zé)。
居委會(huì)則辯稱，袁某作為完全民事行為能力人，應(yīng)提高安全意識(shí)，避免事故發(fā)生。居委會(huì)向法庭提供了活動(dòng)方案、會(huì)議記錄等，證明已強(qiáng)調(diào)了安全事項(xiàng)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。物業(yè)公司則以案涉花臺(tái)不在小區(qū)范圍內(nèi)為由，認(rèn)為其并非井蓋管理人，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
為查明井蓋的管理主體，法院追加了某排水公司、某房地產(chǎn)公司等為被告。隨著調(diào)查的深入，井蓋管理人終于浮出水面。案涉花臺(tái)雖臨近公路，但仍屬于小區(qū)范圍，應(yīng)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)內(nèi)井蓋的維護(hù)管理工作。
井蓋的管理人確定了，袁某的損失由誰(shuí)承擔(dān)成了焦點(diǎn)。
責(zé)任認(rèn)定是關(guān)鍵
該案承辦法官羅燕表示，本案系一起群眾性活動(dòng)組織者責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。
法官認(rèn)為，本案中，物業(yè)公司相對(duì)于袁某、居委會(huì)而言系第三人，因其疏于履行井蓋維護(hù)管理義務(wù)，導(dǎo)致袁某跌落受傷。根據(jù)上述法律規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
作為志愿活動(dòng)組織者的居委會(huì)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。
法官表示，本案中，居委會(huì)作為基層自治組織，在特定節(jié)日組織不具有特定危險(xiǎn)性的活動(dòng)，制定了活動(dòng)方案，強(qiáng)調(diào)了安全注意事項(xiàng)，并不存在未盡到安全保障義務(wù)的情形，故不承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。同時(shí)，事發(fā)時(shí)，案涉花臺(tái)設(shè)有護(hù)欄，且花臺(tái)上有較為茂密的植被，袁某作為完全民事行為能力人，未仔細(xì)觀察花臺(tái)情況，未盡到基本的安全注意義務(wù)，其自身應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
最終，法官根據(jù)查明的事實(shí)，綜合考慮各方當(dāng)事人的責(zé)任大小，酌情認(rèn)定物業(yè)公司承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某自行承擔(dān)20%的責(zé)任，依法判決物業(yè)公司賠償袁某各項(xiàng)損失16萬(wàn)元。
一審判決作出后，物業(yè)公司提起上訴。重慶市第二中級(jí)人民法院依法審理后，判決駁回上訴，維持原判。目前，二審判決已生效。
法官說(shuō)法
鼓勵(lì)支持志愿服務(wù) 促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步
志愿服務(wù)是加強(qiáng)精神文明建設(shè)、培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要載體，也是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志。但在開展志愿活動(dòng)的同時(shí)，意外傷害也相伴而生，其中就會(huì)產(chǎn)生“侵權(quán)責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)、損失由誰(shuí)賠償”等問(wèn)題。一旦處理不好，既會(huì)制約群眾參加志愿活動(dòng)的積極性，也會(huì)影響志愿活動(dòng)組織者開展公益活動(dòng)的熱情。
該案中，法官結(jié)合具體案情，從志愿活動(dòng)組織者職責(zé)范圍、志愿活動(dòng)危險(xiǎn)程度、安全事項(xiàng)提示情況等方面，合理界定志愿活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)限度范圍，既不過(guò)分加重志愿活動(dòng)組織者的責(zé)任負(fù)擔(dān)，又依法確定侵權(quán)主體，為志愿者的受損權(quán)益提供救濟(jì)渠道，保障其合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)了執(zhí)法辦案“三個(gè)效果”統(tǒng)一。
本案啟示我們，要充分發(fā)揮司法裁判的規(guī)則引領(lǐng)與價(jià)值導(dǎo)向功能，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入執(zhí)法辦案中，平衡好依法維護(hù)志愿者合法權(quán)益與合理界定志愿活動(dòng)組織者安全保障義務(wù)范圍之間的關(guān)系，努力實(shí)現(xiàn)二者統(tǒng)籌兼顧，助推志愿服務(wù)事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。
法官提醒，為避免類似事件再次發(fā)生，一方面，志愿活動(dòng)組織者要落實(shí)“誰(shuí)使用、誰(shuí)招募、誰(shuí)保障”要求，健全完善志愿服務(wù)工作機(jī)制，常態(tài)開展相關(guān)技能、安全知識(shí)培訓(xùn)，合理評(píng)估志愿活動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)，積極購(gòu)買必要的人身意外傷害保險(xiǎn)，依法保障志愿者人身財(cái)產(chǎn)安全；另一方面，志愿者也要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，根據(jù)自身技能特長(zhǎng)、身體狀況等參加志愿活動(dòng)，在志愿服務(wù)中服從管理、聽從指揮，做好安全防護(hù)措施。（人民法院報(bào)記者 劉洋 通訊員 昌金艷 楊偉）
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
