孩子都是家長的“心頭肉”“掌中寶”。近日，王先生遇到了煩心事，他的兒子小王在學校和別的同學發(fā)生爭執(zhí)受傷，于是王先生把對方及其家長、學校告上法庭要求賠償......
同窗對簿公堂
小王與小張是忻州某中學的初三學生，二人系同班且關系較好。某天課間，小王向小張借錢，小張沒有出借，并稱小王人品不好，經(jīng)常借錢不還。雙方發(fā)生爭吵后，小王動手推搡小張，小張也反推搡小王，導致小王碰倒箱子摔倒在地。小王就醫(yī)后被診斷為左髕骨脫位。
小王父母向小張父母和學校提出賠償請求，小張稱是小王先動手自己只是還手，而學校一方表示，多次在升旗儀式、班會和組織課間操活動期間對學生進行安全知識教育，強調(diào)學生在校園內(nèi)、教室里、樓梯上、走廊上不得追逐打鬧。
三方就小王的醫(yī)療費、護理費等費用的賠償事宜產(chǎn)生分歧，遂對簿公堂。
賠償責任如何劃？
本案的爭議焦點為：小王訴請忻州某中學、小張及其父母共同賠償醫(yī)療費等各項損失共計41350.15元有無事實和法律依據(jù)。
忻府區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，小王和小張雖是限制民事行為能力人，但其具有相應的認知能力，應清楚知曉自己的不當行為可能帶來的損害后果。事發(fā)時，小王通過推搡小張的方式來發(fā)泄自己的不滿，導致雙方在發(fā)生爭吵后并未及時解決矛盾，進而升級為肢體沖突，小王的不當行為是造成此次損害后果發(fā)生直接的、主要的原因；而小張推小王的行為雖系其在受到小王推搡后身體出于本能的反應，但該行為本身存在一定的危險性，故對于小王導致的傷害雙方均存在過錯，小王和小張的法定監(jiān)護人理應承擔相應責任。學校作為管理者，雖在日常安全管理方面制定了相關制度，在學生安全教育上盡到了一定的責任和安全防范義務，但卻未能在學生封閉管理期間及時發(fā)現(xiàn)和制止學生打鬧，未充分盡到管理職責，應承擔一定責任。最終法院酌定小王、小張、學校分別承擔85%、5%、10%的責任。判后，小王不服，向忻州市中級人民法院提起上訴。
柔性調(diào)解讓友情不褪色
“虧你平常跟我關系好，不給我借錢就罷了，憑啥說我人品不行？”
“我借了好幾次錢給你，你經(jīng)常不還，我住校還要吃飯，哪有那么多錢借你，你這不是人品不行是啥？”
......
庭審中，雙方你一言我一語，劍拔弩張，互不相讓。承辦法官張李霞卻從爭執(zhí)的只言片語中聽出了賭氣的意味，考慮到兩個孩子是同班同學，目前才上初中，如果兩人之間存在一份具有法律意義的生效判決書，勢必會影響同學之間日后的相處，也不能彰顯法律的溫情。于是，張李霞法官便組織雙方進行庭后調(diào)解。
“王先生，孩子受傷是大家都不愿意看到的結(jié)果，但究其原因還是咱們孩子先動手導致的。”
“張先生，倆孩子是同班同學，平常關系也不錯，小王現(xiàn)在受傷了，要是因為這件事影響了中考，咱心里也過意不去呀?！?/p>
......
起初，雙方因賠償數(shù)額差距較大且相互都在置氣未能達成一致，張李霞法官當場對小王治療期間的費用進行了核算，并通過擺事實講道理，分析了各自的過錯與責任，并結(jié)合校園意外傷害典型案例，從眼前矛盾糾紛到孩子成長歷程，從學校教育到家庭教育等方面，向雙方釋法說理。最終，在法官的悉心勸導下，小張家長當場向小王家長支付賠償款1.5萬余元，雙方也冰釋前嫌，握手言和。
編者的話
人民法院辦理的案件，大多數(shù)都是看起來十分普遍的“小案”，而案雖小，卻事關群眾最關心最直接最現(xiàn)實的利益問題，是距離百姓民生、司法良知最近的領域。本案審理過程中，法官沒有簡單的一判了之，而是用心用情開導勸解，維護同學情誼，追求事了人和，解“法結(jié)”更解“心結(jié)”，讓司法溫暖可觸可感、直抵民心。
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
