在日常生活中，讓同事、朋友無償搭“順風(fēng)車”是很常見的現(xiàn)象，但若騎行電動車等非機(jī)動車搭乘他人發(fā)生交通事故，賠償責(zé)任如何劃分？近日，山東省平陰縣人民法院審結(jié)了一起涉電動自行車“好意搭載”的交通事故責(zé)任糾紛案，判決被告江某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，原告張某自負(fù)20%的責(zé)任。
2024年4月22日20時許，江某駕駛小型汽車與陳某騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，造成電動自行車搭乘人張某受傷。事故發(fā)生后，張某被送往醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)20余萬元。該事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，江某和陳某承擔(dān)事故同等責(zé)任，張某不承擔(dān)責(zé)任。因未就賠償事宜協(xié)商一致，張某將江某、陳某及江某投保的保險公司訴至法院，主張由江某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。江某認(rèn)為自己承擔(dān)事故同等責(zé)任，應(yīng)按照50%的比例進(jìn)行賠償。陳某認(rèn)為其無償搭載張某，屬于好意同乘，可減輕其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且自己駕駛的是非機(jī)動車輛，應(yīng)按照10%的比例進(jìn)行賠償。
法院審理后認(rèn)為，案件的爭議焦點(diǎn)是張某的損失應(yīng)當(dāng)如何劃分。事故責(zé)任并不完全等同于賠償責(zé)任。關(guān)于江某在事故中承擔(dān)的賠償責(zé)任比例，根據(jù)《山東省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動車一方承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任。本案中，江某駕駛機(jī)動車與陳某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，各方當(dāng)事人對事故中江某與陳某承擔(dān)同等責(zé)任均無異議，結(jié)合本案具體情況，對原告要求被告江某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，法院依法予以支持。關(guān)于剩余的30%的損失，陳某承擔(dān)多大比例的賠償責(zé)任，法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：“非營運(yùn)機(jī)動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動車使用人有故意或者重大過失的除外。”本案中，原告乘坐的雖為非機(jī)動車輛，但在事故發(fā)生時，陳某駕駛非營運(yùn)的電動自行車無償搭乘原告，參照上述規(guī)定，屬于好意同乘情形，事故經(jīng)公安交管部門認(rèn)定陳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，不宜認(rèn)定為對事故的發(fā)生存在故意或者重大過失，因此對被告陳某辯稱的在其責(zé)任基礎(chǔ)上予以酌情減輕的主張，法院予以采信，認(rèn)定被告陳某承擔(dān)原告損失的10%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失應(yīng)首先在被告保險公司的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告保險公司按照商業(yè)三者險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償70%，由陳某賠償10%，原告張某自負(fù)20%。
一審判決作出后，張某不服，提起上訴。二審法院審理后駁回上訴，維持原判。
法官說法
在司法實(shí)踐中，認(rèn)定“好意同乘”關(guān)系的核心在于搭乘行為的無償性，同時也需綜合考量車輛性質(zhì)、駕駛?cè)酥饔^目的及互助屬性等因素。駕駛?cè)艘蚯檎x允許他人搭乘，負(fù)有保證搭乘者人身和財產(chǎn)安全的注意義務(wù)，但若對提供幫助的駕駛?cè)丝烈灾刎?zé)，勢必會抑制好意同乘行為的發(fā)生，有違社會的善良風(fēng)俗和公平原則。因此，法院在判決時會進(jìn)行綜合考量，酌定在駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)的賠償范圍內(nèi)減輕賠償責(zé)任。本案認(rèn)定非機(jī)動車作為道路交通的參與者，同樣也適用好意同乘規(guī)則，正是司法裁判對營造社會向善風(fēng)氣的支持。（李想）
來源：人民法院報
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
