人民法院報訊（記者 陶琛 通訊員 孫美佳 夏妮妮）一場大雪后，9歲男童在小區(qū)玩耍時被高空墜落的積雪砸中致脾破裂，構(gòu)成七級傷殘?！疤旖怠睓M禍該由誰擔(dān)責(zé)？是違規(guī)加裝遮雨棚的業(yè)主？疏于管理的物業(yè)？還是未盡監(jiān)護之責(zé)的家長？日前，湖南省澧縣人民法院審結(jié)了一起高空墜物損害責(zé)任糾紛案，判決原告、物業(yè)、業(yè)主三方各擔(dān)其責(zé)。
2014年，原告小胡的外婆購得澧縣大堰垱鎮(zhèn)某小區(qū)一房屋。該小區(qū)某單元樓一、二、三、五樓業(yè)主均私裝外延50厘米鋁合金遮雨棚。小區(qū)房屋原始設(shè)計為坡屋面屋頂，屋面建有約60厘米高的圍擋。小區(qū)物業(yè)管理人張某平，每年向每戶業(yè)主收取物業(yè)費500元。
2024年2月，澧縣經(jīng)歷大雪天氣，積雪嚴重。2月6日晚，小胡（9歲）在某單元樓樓下玩耍時被從樓上掉落的積雪砸傷，家人將其緊急送醫(yī)并報警。經(jīng)診斷，小胡系創(chuàng)傷性脾破裂，后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級傷殘。事故發(fā)生后，小胡未獲賠償，為維護自身合法權(quán)益，將小區(qū)物業(yè)管理人張某平、五樓業(yè)主張某霞作為被告，一、二、三樓業(yè)主作為第三人訴至法院。
法院審理后認為，事發(fā)時監(jiān)控顯示，大團積雪突然掉落至小胡玩耍區(qū)域，且現(xiàn)場目擊者證詞、派出所出警記錄和法院對派出所警察的調(diào)查筆錄都提到小胡倒地時背覆積雪、頭部受傷，送醫(yī)后小胡被診斷為脾破裂、腹腔積液、頭皮挫傷。以上證據(jù)形成完整鏈條，能夠證明小胡受傷是積雪掉落砸傷所致。另外，被告及第三人均未提交證據(jù)證實小胡是自己摔傷或其他原因造成的損害。
依據(jù)在案證據(jù)，積雪能夠存在的地方一是房頂坡屋面，但屋面建有約60厘米高的圍擋，積雪無法掉落。二是該單元樓各樓層業(yè)主安裝的遮雨棚，其面積能夠堆積一定重量的雪，且一樓業(yè)主黃某斌安裝的遮雨棚距地面約有4.8米的距離。綜上，能夠認定掉落的積雪來源于該單元樓各樓層業(yè)主安裝的遮雨棚。被告張某霞及第三人黃某斌等違反房屋原有規(guī)劃設(shè)計，自行安裝遮雨棚，為雪的自然堆積提供了場所，對遮雨棚所產(chǎn)生的安全隱患未盡到防范義務(wù)，未及時鏟雪，是導(dǎo)致小胡受傷的直接原因。但經(jīng)調(diào)查，不能確定掉落的積雪來源于哪一樓層。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款，“禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?？赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌搜a償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償?！毙『膿p失由可能加害的建筑物使用人給予適當補償。
被告張某平作為小區(qū)物業(yè)管理人，雖未與業(yè)主簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，但其收取了物業(yè)費，與業(yè)主形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，應(yīng)盡到安全保障義務(wù)。張某平在業(yè)主自行安裝遮雨棚時未進行勸阻制止，大雪期間亦未在積雪易掉落處放置警示牌或拉警示線等，存在一定過錯，考慮到其通過業(yè)主微信群以及用喇叭喊話的方式履行了部分安全保障義務(wù)，且對于物業(yè)費的收費標準偏低，依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第二款，“物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。”張某平應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。
依據(jù)《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條第一款，未成年人的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當履行下列監(jiān)護職責(zé)：為未成年人提供生活、健康、安全等保障。小胡的監(jiān)護人在明知大雪天后存在安全隱患的情況下仍允許其外出玩耍，未盡到監(jiān)護職責(zé)，自身存在過錯，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
對于小胡訴請的各項賠償項目及標準，法院審查核定醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、護理費、精神損害撫慰金、鑒定費等各項損失共計457689.5元，原告小胡自行承擔(dān)50%，被告張某平承擔(dān)15%，余下35%由被告張某霞及一、二、三樓業(yè)主共同承擔(dān)補償責(zé)任。
一審判決后，原告小胡，被告張某平、張某霞，第三人黃某斌提起上訴，其他第三人未上訴。二審法院審理后維持原判。
法官提醒：
本案是典型的天災(zāi)遇上人禍導(dǎo)致的悲劇?！按笱┨鞖猢€業(yè)主違規(guī)搭建﹢物業(yè)管理疏忽﹢家長監(jiān)護缺位”共同導(dǎo)致了小胡受傷的后果。
作為業(yè)主須知違規(guī)改造要擔(dān)責(zé)。本案判決明確表示，違規(guī)改建行為本身存在過錯，若擴大自然災(zāi)害風(fēng)險，造成他人損害，需承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。業(yè)主應(yīng)及時整改違規(guī)改建物，在極端天氣時，注意清理陽臺、雨棚等處積雪冰凌。
作為物業(yè)須實質(zhì)履行安全保障義務(wù)。物業(yè)要積極履行“預(yù)警﹢巡查”義務(wù)，不得以“已發(fā)通知”為由推卸責(zé)任。對明顯隱患，如高空懸掛物、臨時搭建物，應(yīng)主動干預(yù)，極端天氣下更須落實警示、隔離、清理等實質(zhì)措施，否則將承擔(dān)失職后果。
作為家長應(yīng)盡監(jiān)護人職責(zé)。監(jiān)護人是保護被監(jiān)護人安全的第一道防線，極端天氣中家長應(yīng)加強對孩子的看護，切勿放任孩子進入危險區(qū)域，否則將自擔(dān)后果。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
