兩會(huì)期間，校園貸問題再次成為熱點(diǎn)。有統(tǒng)計(jì)顯示，面向大學(xué)生的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)信貸，截至去年規(guī)模已突破800億元。有代表委員建議，一方面要對(duì)部分野蠻生長(zhǎng)、無(wú)序擴(kuò)張的校園貸平臺(tái)予以規(guī)范清理，另一方面也要推動(dòng)正規(guī)金融機(jī)構(gòu)盡快補(bǔ)上高校金融服務(wù)短板。
有人開玩笑，“車胤囊螢夜讀、匡衡鑿壁偷光”，那是因?yàn)樗麄儧]趕上校園貸的好時(shí)光。有了信用消費(fèi)，解了燃眉之急，需求來(lái)自市場(chǎng)，供給并無(wú)原罪……某種意義上說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)金融走進(jìn)校園生活，是再正常不過的事情。如果一刀切地把好好的產(chǎn)業(yè)扼殺了，反倒有可能出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，加劇地下金融交易的亂局。
眼下，校園貸之所以成了過街老鼠，原因無(wú)非有二：一是利率畸高。據(jù)網(wǎng)貸之家調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，純P2P（點(diǎn)對(duì)點(diǎn)）學(xué)生網(wǎng)貸平臺(tái)年化借款利率普遍在10%-25%之間，分期付款購(gòu)物平臺(tái)要更高些，多數(shù)產(chǎn)品的年化利率在20%以上。極個(gè)別的，年利率甚至高達(dá)70%以上。二是手段暗黑。少數(shù)校園貸平臺(tái)甚至昧著良心設(shè)置貸款陷阱，逼迫大學(xué)生“裸條”擔(dān)保，貸后又暴力催收，格式條款中的花色“違約金”“滯納金”“手續(xù)費(fèi)”等，套路深深、坑洞不盡。因此，將校園貸與電信詐騙同列為2016年校園安全高風(fēng)險(xiǎn)事件，恐怕亦算全民共識(shí)之一。
解決這個(gè)難題，辦法有很多。就像代表委員們說(shuō)的，整肅互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)、建立大學(xué)生征信制度、加強(qiáng)校園信貸監(jiān)管，等等。一方面是清理整頓，另一方面是規(guī)范供給。不過，俗話說(shuō)一個(gè)巴掌拍不響，放貸的要守法規(guī)范，借貸的恐怕也要有點(diǎn)財(cái)商。如果不是大學(xué)生缺乏金融常識(shí)，校園貸再有魅力，估計(jì)也難以在象牙塔內(nèi)呼風(fēng)喚雨。我們姑且不去探討校園貸亂象究竟是否“傻子太多騙子明顯不夠”的情緒話題，但有一點(diǎn)是肯定的：進(jìn)入高校的，基本都是成年人，如果粗放式校園貸的風(fēng)險(xiǎn)都抗拒不了，防忽悠和抗誘惑指數(shù)如此之低，一旦進(jìn)入讓人目眩神迷的社會(huì)，豈非成了“小白鼠”？解鈴還須系鈴人。當(dāng)下的校園貸亂象叢生，高校顯然更應(yīng)當(dāng)“解鈴人”。
因此，整頓墻外的金融市場(chǎng)固然要依靠法治，墻內(nèi)的高校亦要查漏補(bǔ)缺。
一是及早將財(cái)商教育納入高校基本課程體系。此前，由清華大學(xué)媒介調(diào)查實(shí)驗(yàn)室等三方合作發(fā)布的《中國(guó)青年財(cái)商認(rèn)知與行為調(diào)查報(bào)告》顯示，有62.2%的學(xué)生搞不清風(fēng)險(xiǎn)與收益的關(guān)系，認(rèn)為世界上存在“利率又高、風(fēng)險(xiǎn)又低的理財(cái)產(chǎn)品”。對(duì)金融市場(chǎng)存在的幻想，由此可見一斑。二是加大校園信用體系建設(shè)。校園貸之所以能野蠻生長(zhǎng)，和不少借款者破罐子破摔的極端想法大有干系——大不了還不上，還不上又怎樣？2009年銀監(jiān)會(huì)叫停大學(xué)生信用卡，已經(jīng)是前車之鑒。遺憾的是，校園信用體系建設(shè)仍是“信用中國(guó)”戰(zhàn)略的短板之一。還得多問一句的是：既然校園貸鬧出的人命事件也不鮮見，班會(huì)課、微信群能盡到的提醒之責(zé)，各高校都盡心盡力了嗎？須知，銀監(jiān)會(huì)和教育部門的喇叭再響，還得靠校園廣播來(lái)完成“最后一公里”的接力。
校園貸不是洪水猛獸，但愿多方合力之下，校園貸不只有眼前的茍且，還能盼到剛性監(jiān)管下的“詩(shī)與遠(yuǎn)方”。（作者鄧海建，系媒體評(píng)論員）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
