來源：廣州日?qǐng)?bào) 作者：魏麗娜
文/廣州日?qǐng)?bào)全媒體記者 通訊員蘇倩雯、李宇欣
隨著旅游、餐飲等消費(fèi)的加速回暖，朋友圈又熱鬧起來，大家忙著天南地北，在人山人海中打卡。可旅游有時(shí)也會(huì)碰上“鬧心事”，小童滿心歡喜參加潛水團(tuán)，想的是與熱帶魚共舞，與海龜同游，誰知跟團(tuán)游遭遇“賣家秀”和“買家秀”的區(qū)別……
說好中沙“七天樂” 結(jié)果“貨”不對(duì)板
假期里，原告小童作為領(lǐng)隊(duì)，為包括自己在內(nèi)的10人預(yù)訂了被告某樂公司推出的“中沙船宿”旅游產(chǎn)品，旅游時(shí)間7天6夜，包含5個(gè)潛水日，12-14次潛水，總費(fèi)用11萬余元，原告小童于出發(fā)前付清。
船一離港，船長(zhǎng)就稱風(fēng)浪太大，去不了中沙，要改去西沙。原告小童當(dāng)即向被告某樂公司反映。第二天，船只又因超載以及非法營(yíng)運(yùn)被遣返，剩余行程無法繼續(xù)。返程后，被告某樂公司僅退還2萬元。
原告小童認(rèn)為，被告某樂公司作為旅游業(yè)專業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)知船只超載和不具備營(yíng)運(yùn)資質(zhì)的后果，且擅自改變行程，明顯存在欺詐，嚴(yán)重侵害了旅游者的合法權(quán)益，某樂公司應(yīng)退回全部旅游費(fèi)用并按旅游費(fèi)用的三倍賠償損失。
被告某樂公司稱，原計(jì)劃是組織去中沙潛水，出發(fā)后船東根據(jù)航圖及天氣預(yù)報(bào)，預(yù)判中沙潛水點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)兩米以上的暗涌，超出安全潛水的可控范圍。
如果按原計(jì)劃前往中沙，不僅需要30-40個(gè)小時(shí)，還可能危及游客等人的生命安全，當(dāng)時(shí)船只位于中沙和西沙之間的一個(gè)島，才決定留在西沙潛水。
某樂公司稱，更改潛水點(diǎn)前已與原告小童等人進(jìn)行過協(xié)商，并非擅自修改潛水活動(dòng)地點(diǎn)，不存在欺詐行為。
對(duì)于租用船舶的運(yùn)營(yíng)性質(zhì)及核載人數(shù)，某樂公司承認(rèn)確實(shí)沒有審查，但中途返航是因?yàn)椴糠譂撍顒?dòng)參與者以身體不適需要救治為由向相關(guān)部門投訴，相關(guān)部門要求船只返航所致。
行程“縮水”應(yīng)退款 并非故意不當(dāng)罰
香洲法院審理認(rèn)為，被告某樂公司與原告小童等旅游者約定提供7天6夜的中沙旅游服務(wù)，但實(shí)際僅提供2天的西沙旅游服務(wù)，無論行程目的地還是行程時(shí)間，均與約定不符，也無證據(jù)證明中途返航系基于不可抗力等免責(zé)事由所致，加之被告某樂公司未審核活動(dòng)使用船只的運(yùn)營(yíng)性質(zhì)(能否客運(yùn))和核載人數(shù)即組織多人出海旅游，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
考慮到海上行程目的地變更或與天氣、風(fēng)浪等諸多因素相關(guān)，不能證明被告某樂公司存在故意隱瞞事實(shí)的欺詐行為。原告小童以構(gòu)成欺詐為由訴請(qǐng)被告某樂公司承擔(dān)所收取費(fèi)用三倍的賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足。
其他9人對(duì)于原告小童代表其起訴主張款項(xiàng)退還并無異議，扣除已退還的2萬元，最終，法院判決被告某樂公司應(yīng)向原告小童返還剩余旅游費(fèi)用9萬余元。
《中華人民共和國(guó)旅游法》第四十一條和第六十九條規(guī)定，導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)?wèi)?yīng)嚴(yán)格執(zhí)行旅游行程安排，不得擅自變更旅游行程或者中止服務(wù)活動(dòng)；旅行社應(yīng)按照包價(jià)旅游合同的約定履行義務(wù)，不得擅自變更旅游行程安排。
如旅游經(jīng)營(yíng)者有擅自改變旅游行程、遺漏旅游景點(diǎn)、減少旅游服務(wù)項(xiàng)目、降低旅游服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等行為，均屬違約，應(yīng)當(dāng)返還合理費(fèi)用。若存在欺詐行為，旅游者可以根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條第一款規(guī)定請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
