營商環(huán)境是企業(yè)生存發(fā)展的土壤。近年來，忻府區(qū)人民法院始終以司法之力精耕細(xì)作，讓企業(yè)在遇到糾紛時“有理可講、有法撐腰”，在面臨困境時“有援可依、有路可走”，在創(chuàng)新發(fā)展時“有權(quán)可護(hù)、有信可立”。本次精選發(fā)布的優(yōu)化法治化營商環(huán)境十個典型案事例，是忻府區(qū)法院審執(zhí)工作中涌現(xiàn)出的一批值得借鑒的經(jīng)驗做法，內(nèi)容涵蓋審判、執(zhí)行全過程，助力企業(yè)安心經(jīng)營、放心投資、專心發(fā)展，讓企業(yè)“忻”安。
忻府區(qū)人民法院
2025年優(yōu)化法治化營商環(huán)境
十大典型案事例
目 錄
案例一：懲處假記者向企業(yè)實施敲詐勒索，讓民營企業(yè)家擁有穩(wěn)穩(wěn)的安全感
案例二：轉(zhuǎn)供電主體超收電費(fèi)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還
案例三：勞動者違反競業(yè)禁止約定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
案例四：司法解散破解公司僵局，暢通小微企業(yè)退出渠道
案例五：強(qiáng)制滌除登記化解法定代表人卸任難題
案例六：“保全”為矛，“調(diào)解”為盾，司法智慧高效化解商事糾紛
案例七：監(jiān)督糾正行政機(jī)關(guān)越權(quán)執(zhí)法，撤銷不當(dāng)處罰護(hù)航企業(yè)發(fā)展
案例八：對非特定化銀行賬戶排除執(zhí)行不予支持，兌現(xiàn)涉外當(dāng)事人勝訴權(quán)益
案例九：善意文明為基，審慎懲戒為要，實現(xiàn)保障民生與助力企業(yè)雙贏
案例十：發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法預(yù)警，提升市場主體版權(quán)意識
案例一
懲處假記者向企業(yè)實施敲詐勒索
讓民營企業(yè)家擁有穩(wěn)穩(wěn)的安全感
——王某敲詐勒索、強(qiáng)迫交易案
【基本案情】
2022年7月，被告人王某為幫助某運(yùn)輸公司承攬運(yùn)煤業(yè)務(wù)，冒充記者前往某煤礦，以發(fā)表負(fù)面報道或進(jìn)行新聞炒作為要挾，強(qiáng)迫某煤礦同意某運(yùn)輸公司進(jìn)礦運(yùn)煤，該煤礦迫于無奈允許王某指定的15輛貨車參與貨運(yùn)，該運(yùn)輸公司賺取運(yùn)費(fèi)約170萬元。此外，王某長期冒充記者到省內(nèi)的多家企業(yè)，威脅如不訂購?fù)跄硨嵖毓镜膱罂?，將針對各企業(yè)發(fā)表負(fù)面報道或進(jìn)行新聞炒作，相關(guān)企業(yè)迫于無奈，只能接受并向其指定賬戶支付錢款。經(jīng)查明，王某共從多家企業(yè)和個人獲取錢款約96萬元。收款后，王某未向涉及企業(yè)投送報刊。被告人王某另有詐騙事實。
【裁判理由】
被告人王某以非法占有為目的，冒充記者以負(fù)面報道相威脅，迫使相關(guān)多個企業(yè)向其開設(shè)的公司訂閱報刊，不投送書報，構(gòu)成敲詐勒索罪。被告人冒充記者，以詆毀企業(yè)聲譽(yù)為要挾，強(qiáng)迫企業(yè)接受有償運(yùn)輸服務(wù)，嚴(yán)重影響自愿、平等、公正的市場交易秩序，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，遂以敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪、詐騙罪數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處罰金。
【典型意義】
新聞媒體監(jiān)督是發(fā)現(xiàn)社會問題、糾正違法行為的有效手段，但部分不法人員冒充新聞工作者，打著輿論監(jiān)督旗號向企業(yè)經(jīng)營者索要財物、謀取不正當(dāng)利益，既侵害企業(yè)合法權(quán)益，也損害新聞媒體監(jiān)督的權(quán)威性，應(yīng)予從嚴(yán)懲處。本案的處理有效震懾了針對民營企業(yè)的敲詐勒索、強(qiáng)迫交易行為，維護(hù)了市場秩序，增強(qiáng)了企業(yè)家安全感，為創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供了有力司法保障。
案例二
轉(zhuǎn)供電主體超收電費(fèi)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還
——段某訴某公司返還不當(dāng)?shù)美m紛案
【基本案情】
原告段某與某商場業(yè)主簽訂了《商鋪租賃合同》，承租了該商場二樓經(jīng)營自助烤肉店，原告在經(jīng)營烤肉店期間裝有獨立的電表，但商場總電表由被告公司管理并以被告名義向電力企業(yè)交納電費(fèi)，原告向被告預(yù)交電費(fèi)。該公司從2014年10月1日至2019年6月30日向商戶按1.15元/度收取電費(fèi)，2019年7月1日至2020年12月31日向商戶按0.65元/度，服務(wù)費(fèi)0.35元/度收取電費(fèi)，收取電費(fèi)單價超過電力部門統(tǒng)一定價。
【裁判理由】
根據(jù)《中華人民共和國電力法》的相關(guān)規(guī)定，電價實行統(tǒng)一政策，統(tǒng)一定價原則，任何單位不得超越電價管理權(quán)限制定電價，亦禁止任何單位和個人在電費(fèi)中加收其他費(fèi)用。被告作為轉(zhuǎn)供電主體，向商場承租人轉(zhuǎn)供電并有權(quán)收取電費(fèi)，但實際收費(fèi)明顯超出統(tǒng)一電價，超額部分構(gòu)成不當(dāng)?shù)美文撤颠€主張應(yīng)予支持。被告2019年7月后以服務(wù)費(fèi)名義收費(fèi)，但該費(fèi)用與電費(fèi)度數(shù)掛鉤、強(qiáng)制綁定，實質(zhì)是變相加價，且其未能說明服務(wù)費(fèi)依據(jù)及服務(wù)內(nèi)容，定價未與終端用戶協(xié)商分?jǐn)?，故其不予退還的理由不成立。遂判決被告返還超收電費(fèi)319199.52元。
【典型意義】
本案是人民法院運(yùn)用司法裁判糾正轉(zhuǎn)供電環(huán)節(jié)違規(guī)加價行為、保障市場主體合法權(quán)益的生動實踐。轉(zhuǎn)供電環(huán)節(jié)的違規(guī)加價是推高企業(yè)經(jīng)營成本、破壞市場公平競爭的頑疾。本案中，法院準(zhǔn)確把握國家電價政策精神，明確界定了轉(zhuǎn)供電主體的收費(fèi)邊界，否定了其以“服務(wù)費(fèi)”“損耗費(fèi)”等名義變相加價的民事行為效力。判決結(jié)果不僅維護(hù)了終端用戶的合法權(quán)益，更向社會傳遞了“法無授權(quán)不可為，違法加價必退還”的強(qiáng)烈信號。本案的處理，有效打通了國家降電價政策落地的“最后一公里”，讓惠企政策紅利真正惠及市場主體，對于構(gòu)建公開透明、降本增效的法治化營商環(huán)境具有示范意義。
案例三
勞動者違反競業(yè)禁止約定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任
——某公司訴杜某違反競業(yè)限制糾紛案
【基本案情】
杜某于2009年入職某公司。2013年杜某設(shè)立公司從事咨詢業(yè)務(wù)。2020年5月，杜某與某公司簽訂《杜絕同業(yè)競爭承諾書》，杜某承諾將不自營或者為他人經(jīng)營與公司同類的業(yè)務(wù)。此后杜某在職期間仍然經(jīng)營公司從事咨詢業(yè)務(wù)，與所在公司產(chǎn)生同業(yè)競爭。2025年2月某公司向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決杜某支付違反競業(yè)限制賠償金，后仲裁委駁回其仲裁請求，某公司遂向法院提起訴訟。
【裁判理由】
勞動者應(yīng)遵守誠實信用原則，恪守職業(yè)道德，忠實維護(hù)用人單位的合法權(quán)益。因此，勞動者在職期間，基于忠誠義務(wù)未經(jīng)用人單位許可不得從事與用人單位有競爭性的同類工作或類似工作。本案中杜某簽訂的《杜絕同業(yè)競爭承諾書》明確約定杜某在公司任職期間，不自營或為他人經(jīng)營與原告同類業(yè)務(wù)，被告簽訂承諾書后仍經(jīng)營某公司咨詢業(yè)務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告存在違反競業(yè)限制的行為?？紤]到被告違約行為客觀存在，且在實踐中勞動者違反忠誠義務(wù)給用人單位造成的損失確實難以舉證，為平衡雙方權(quán)益，法院酌定被告向原告支付因違反競業(yè)限制造成的經(jīng)濟(jì)損失10000元。
【典型意義】
本案是人民法院規(guī)制勞動者在職期間競業(yè)違約、保護(hù)中小企業(yè)合法權(quán)益的典型案例。判決明確了勞動者在職期間的忠誠義務(wù)，針對用人單位舉證難的現(xiàn)實，結(jié)合違約事實與誠實信用原則酌定賠償，既懲戒失信行為，又實現(xiàn)權(quán)益平衡。該案警示勞動者需恪守職業(yè)誠信，不得利用職務(wù)便利從事同業(yè)競爭；同時為用人單位完善內(nèi)部管理提供司法指引，既維護(hù)了市場公平競爭秩序，也彰顯了司法保障營商環(huán)境的職能，具有良好的法律引導(dǎo)與社會示范意義。
案例四
司法解散破解公司僵局
暢通小微企業(yè)退出渠道
——張某訴某公司公司解散糾紛案
【基本案情】
張某系某公司股東之一。在經(jīng)營過程中，因經(jīng)營方式、業(yè)務(wù)范圍、資金管理方面的意見分歧，三名股東之間產(chǎn)生矛盾，甚至發(fā)生肢體沖突，導(dǎo)致公司停業(yè)。同時公司還存在股東出資不到位、未建立賬目、無財務(wù)報表、經(jīng)營收支未通過公司賬戶、超范圍經(jīng)營等問題。雖兩次召開股東大會，但未形成股東會決議，張某兩次要求該公司回購股份，均遭到公司拒絕。
【裁判理由】
三名股東在公司經(jīng)營過程中產(chǎn)生糾紛后未能友好協(xié)商解決，導(dǎo)致雙方矛盾不可調(diào)和而喪失了信賴基礎(chǔ)，雖召開了股東會議，但未能形成有效的股東會決議解決業(yè)已存在的經(jīng)營困難，致使公司兩年有余不能恢復(fù)經(jīng)營，營業(yè)場所亦不復(fù)存在，股東利益持續(xù)受損。因此被告某公司的現(xiàn)狀符合《公司法》規(guī)定的司法解散的情形，遂判決解散公司。
【典型意義】
本案是人民法院適用關(guān)于公司解散的規(guī)定，破解小微企業(yè)公司僵局的典型案例。當(dāng)公司股東會或董事會機(jī)制長期失靈，股東矛盾不可調(diào)和且窮盡內(nèi)部救濟(jì)（通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、協(xié)商收購等）仍無法解決時，可認(rèn)定為“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，此時司法解散成為保護(hù)股東利益的最終手段。本案判決公司解散，能夠避免股東陷入“法律泥潭”，防止資源無效占用，顯著降低市場出清成本，為“僵尸企業(yè)”提供法治化退出通道，助力構(gòu)建公司治理現(xiàn)代化和“能進(jìn)能出”的健康市場生態(tài)。
案例五
強(qiáng)制滌除登記化解法定代表人卸任難題
——盛某訴某公司請求變更公司登記糾紛案
【基本案情】
盛某原系被告公司上級控股公司員工，2019年1月被上級控股公司任命為被告公司董事長兼地區(qū)總經(jīng)理，并依據(jù)被告公司章程擔(dān)任法定代表人。2025年6月，上級控股公司免去盛某在被告公司一切職務(wù)，同時明確其將不再擔(dān)任被告公司的任何職務(wù)。盛某與公司完成工作交接，自此不再參與被告公司任何經(jīng)營管理事務(wù)。此后，盛某多次要求被告公司為其變更董事長及法定代表人的工商登記，均未果。
【裁判理由】
某公司免去盛某法定代表人及董事長職務(wù)后，盛某已不再履行相應(yīng)職責(zé)并完成工作交接，雙方之間的委托關(guān)系已然終止，被告公司未及時辦理工商變更登記增加了原告的預(yù)期風(fēng)險。為保護(hù)離任人員的合法權(quán)益，司法應(yīng)當(dāng)適時介入，糾正公司內(nèi)部治理的僵局，遂判令被告公司為其辦理法定代表人、董事長的滌除登記。
【典型意義】
法定代表人是接受公司委托依法代表公司行使職權(quán)、對外從事民事活動的負(fù)責(zé)人。本案是司法介入解決公司法定代表人變更僵局、保護(hù)離任人員合法權(quán)益的典型案例。一方面，其明確了法定代表人離任后變更登記的義務(wù)主體；另一方面，既強(qiáng)化了對離任人員合法權(quán)益的司法保障力度，又通過裁判導(dǎo)向引導(dǎo)公司規(guī)范內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、完善登記變更機(jī)制，從源頭防范因治理疏漏引發(fā)的經(jīng)營風(fēng)險。
案例六
“保全”為矛，“調(diào)解”為盾
司法智慧高效化解商事糾紛
——某擔(dān)保公司訴某礦業(yè)公司追償權(quán)糾紛系列案
【基本案情】
某擔(dān)保公司與某礦業(yè)公司簽訂協(xié)議，約定由擔(dān)保公司為礦業(yè)公司向銀行的4筆借款提供連帶責(zé)任保證，閆某某等三人提供反擔(dān)保。后因礦業(yè)公司未能按期償還銀行貸款，擔(dān)保公司履行保證責(zé)任，代償本息等費(fèi)用共計3351萬余元。為追償4筆代償款及相應(yīng)費(fèi)用，某擔(dān)保公司將某礦業(yè)公司及閆某某等反擔(dān)保人訴至忻府區(qū)人民法院。
【調(diào)解經(jīng)過】
訴訟過程中，擔(dān)保公司依法申請財產(chǎn)保全。法院經(jīng)審查，裁定凍結(jié)礦業(yè)公司銀行賬戶。承辦法官秉持“如我在訴”的司法理念，充分考慮到被告系民營企業(yè)，賬戶凍結(jié)可能嚴(yán)重影響其正常生產(chǎn)經(jīng)營。法官主動作為，積極搭建調(diào)解平臺。調(diào)解中，法官采取“雙線溝通”策略：對被告方：釋明法理，強(qiáng)調(diào)“及時履約是法定義務(wù)，更是商業(yè)誠信的基石”，指出賬戶凍結(jié)不僅影響企業(yè)運(yùn)營，更損害企業(yè)信譽(yù)，若不積極應(yīng)對，將面臨信用懲戒與經(jīng)營受限等嚴(yán)重后果。同時，引導(dǎo)企業(yè)通過提供有效擔(dān)保等方式，展現(xiàn)解決糾紛的誠意，以重建債權(quán)人信任。對原告方：闡明利弊，指出“適度讓步有利于加速回款、降低訴訟成本”，并說明被告方有積極解決糾紛的意愿。建議原告在還款方式與期限上給予一定寬限。在法官的耐心引導(dǎo)與斡旋下，雙方最終達(dá)成和解：擔(dān)保公司主動調(diào)低利息，礦業(yè)公司承諾分36期償還本息，并提供新的保證人及抵押物作為補(bǔ)充擔(dān)保。4案調(diào)解協(xié)議簽訂后，法院依法解除了對礦業(yè)公司銀行賬戶的保全措施。
【典型意義】
本案是人民法院運(yùn)用“保全+調(diào)解”模式化解涉民營企業(yè)商事糾紛的典型案例。法院巧妙地將財產(chǎn)保全的剛性威懾轉(zhuǎn)化為促成和解的柔性推力，實現(xiàn)了司法強(qiáng)制措施與訴訟調(diào)解的有機(jī)融合。一方面，通過保全措施確保了債權(quán)實現(xiàn)的剛性底線；另一方面，通過調(diào)解促成民營企業(yè)以分期付款、追加擔(dān)保等方式化解危機(jī)，柔性守護(hù)了企業(yè)的生存與發(fā)展空間。該系列案件從立案到達(dá)成調(diào)解僅用14天，不僅高效兌現(xiàn)了債權(quán)人合法權(quán)益，維護(hù)了市場交易秩序，更彰顯了司法對市場主體的溫度與關(guān)懷。人民法院通過一個個具體案件的公正、高效、善意審理，將“案案都是營商環(huán)境”理念真正融入司法實踐的每一個環(huán)節(jié)，為經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展提供了有力的司法服務(wù)和保障。
案例七
監(jiān)督糾正行政機(jī)關(guān)越權(quán)執(zhí)法
撤銷不當(dāng)處罰護(hù)航企業(yè)發(fā)展
——某房地產(chǎn)公司訴某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局行政處罰案
【基本案情】
2024年7月，某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局對某房地產(chǎn)公司作出《行政處罰決定書》，決定書載明某房地產(chǎn)公司開發(fā)的小區(qū)住宅樓項目消火栓無水，存在火災(zāi)隱患以及未消防驗收擅自投入使用的違法事實，并作出責(zé)令某房地產(chǎn)公司整改、驗收，給予某房地產(chǎn)公司罰款489萬元的行政處罰（對未組織竣工驗收擅自投入使用的違法行為給予罰款454萬元，對消火栓無水，存在火災(zāi)隱患的違法行為給予罰款5萬元，對未經(jīng)消防驗收擅自投入使用的行為給予罰款30萬元，上述罰款均為頂格處罰），某房地產(chǎn)公司不服上述處罰，向忻府區(qū)人民法院提起行政訴訟。
【裁判理由】
《中華人民共和國消防法》并未賦予住房和城鄉(xiāng)建設(shè)主管部門對損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材的違法行為具有行政處罰的權(quán)利，某縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局依據(jù)《中華人民共和國消防法》第六十條規(guī)定對某房地產(chǎn)公司予以行政處罰超越職權(quán)。案涉行政處罰決定查明某房地產(chǎn)公司開發(fā)的住宅樓項目存在消火栓無水，以及未消防驗收擅自投入使用兩種違法行為，但在處罰時除了對查明事實中的兩種違法行為進(jìn)行處罰外，還以某房地產(chǎn)公司未經(jīng)竣工驗收擅自使用為由進(jìn)行處罰，顯然行政機(jī)關(guān)查明的事實與處罰結(jié)果不一致。此外行政機(jī)關(guān)也未提供依法應(yīng)當(dāng)對原告進(jìn)行頂格處罰的合法有效證據(jù)及理由。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定，判決撤銷該處罰決定書。
【典型意義】
本案是人民法院依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法、保護(hù)市場主體合法權(quán)益的典型案例。當(dāng)前部分行政機(jī)關(guān)在涉企執(zhí)法中存在“重處罰、輕程序”的傾向，本案通過糾正行政機(jī)關(guān)超越職權(quán)處罰、擴(kuò)大事實認(rèn)定及濫用頂格裁量權(quán)等問題，一是明確行政機(jī)關(guān)不得對無權(quán)管轄事項實施處罰；二是明確行政機(jī)關(guān)作出處罰應(yīng)與調(diào)查認(rèn)定事實相一致，防止行政機(jī)關(guān)擅自擴(kuò)大處罰范圍；三是規(guī)范頂格處罰的適用標(biāo)準(zhǔn)，要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)說明頂格裁量理由并考慮相關(guān)因素，慎用頂格處罰。本案糾正行政機(jī)關(guān)個案違法行為，有效避免了“執(zhí)法任性”對企業(yè)合法權(quán)益的侵害，彰顯了司法權(quán)對行政權(quán)的有效監(jiān)督，對促進(jìn)行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格涉企執(zhí)法具有典型意義。
案例八
對非特定化銀行賬戶排除執(zhí)行不予支持，兌現(xiàn)涉外當(dāng)事人勝訴權(quán)益
——趙某甲訴加拿大某公司、趙某乙執(zhí)行異議案
【基本案情】
加拿大某公司與趙某乙、第三人山西某公司買賣合同糾紛一案，終審判決判令趙某乙在未出資范圍內(nèi)，對山西某公司不能清償加拿大某公司合同債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。該案進(jìn)入執(zhí)行程序后，忻府區(qū)人民法院于2025年4月作出執(zhí)行裁定，凍結(jié)被執(zhí)行人趙某乙的銀行賬戶，其中包括趙某乙名下的案涉銀行賬戶。2025年6月，案外人趙某甲向趙某乙轉(zhuǎn)賬12萬元，附言：信用卡還款。后趙某甲以轉(zhuǎn)賬系誤操作為由向執(zhí)行法院提出異議，請求對該款排除執(zhí)行。
【裁判理由】
趙某甲主張誤轉(zhuǎn)賬事實證據(jù)不足，且貨幣作為一種特殊動產(chǎn)，同時作為不特定物，流通性系其基本屬性，貨幣占有即所有，因此案涉趙某乙賬戶內(nèi)的存款12萬元款項屬趙某乙所有，趙某甲不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，遂裁定駁回趙某甲的異議請求。
【典型意義】
本案明確了非特定化銀行賬戶資金排除執(zhí)行的審查標(biāo)準(zhǔn)，對保障外國企業(yè)勝訴權(quán)益、優(yōu)化營商環(huán)境具有典型意義。貨幣作為種類物適用“占有即所有”原則，賬戶名稱是權(quán)屬判斷的基本依據(jù)，若賬戶未被特定化，則誤轉(zhuǎn)款項所有權(quán)轉(zhuǎn)移至賬戶持有人，案外人僅享有請求權(quán)債權(quán)，無法排除強(qiáng)制執(zhí)行。本案的審理維護(hù)了執(zhí)行秩序的穩(wěn)定性和交易安全，通過平等保護(hù)中外主體財產(chǎn)權(quán)益，助力營造市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境。
案例九
善意文明為基 審慎懲戒為要
實現(xiàn)保障民生與助力企業(yè)雙贏
——某建設(shè)公司與某房地產(chǎn)公司強(qiáng)制執(zhí)行案
【基本案情】
某建設(shè)公司與某房地產(chǎn)開發(fā)公司因建設(shè)工程施工合同糾紛成訟，雙方經(jīng)忻府區(qū)人民法院主持達(dá)成調(diào)解，由某房地產(chǎn)公司支付某建設(shè)公司工程款1700余萬元。調(diào)解書生效后，房地產(chǎn)公司未按期履行給付義務(wù)，某建設(shè)公司向忻府區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
【執(zhí)行過程】
案件于2024年11月立案執(zhí)行后，執(zhí)行法官了解到臨近年關(guān)申請執(zhí)行人急需該筆款項支付工人工資及社保費(fèi)用，而被執(zhí)行企業(yè)因資金鏈緊張，面臨經(jīng)營困境。立案后執(zhí)行法官研判案情，快速完成財產(chǎn)查控，通過“活封活扣”方式查封被執(zhí)行企業(yè)資產(chǎn)。執(zhí)行法官積極做雙方當(dāng)事人工作，了解到被執(zhí)行人雖有積極的還款意愿，但暫不具備支付條件，被執(zhí)行人申請法院給予一定的寬限期，暫時不對其采取信用懲戒措施，否則生產(chǎn)經(jīng)營將停擺。執(zhí)行法官通過與申請人溝通協(xié)商，決定暫緩將該公司納入失信被執(zhí)行人名單并給予履行寬限期。被執(zhí)行人則積極籌措款項，最終在履行寬限期屆滿前，被執(zhí)行人一次性將案款結(jié)清，1700余萬元執(zhí)行款扣劃至法院賬戶后，半小時內(nèi)完成審核發(fā)放，高效解決了農(nóng)民工工資社保發(fā)放難題。
【典型意義】
本案系人民法院踐行善意文明執(zhí)行理念，積極適用失信懲戒寬限期制度的典型案例。在執(zhí)行過程中，法院摒棄“一刀切”強(qiáng)制措施，對有還款意愿的被執(zhí)行人，審慎采取納入失信名單、凍結(jié)基本賬戶等可能影響企業(yè)正常經(jīng)營的手段，通過“活封活扣”“失信懲戒寬限期”方式既保障了債權(quán)實現(xiàn)，又為被執(zhí)行企業(yè)保留了生存空間，推動從“強(qiáng)制執(zhí)行”向“引導(dǎo)履行”“促進(jìn)和解”轉(zhuǎn)變，有效激發(fā)了市場主體活力，彰顯了司法對營商環(huán)境的柔性呵護(hù)。
案例十
發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)司法預(yù)警
提升市場主體版權(quán)意識
【事例背景】
近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和新媒體平臺的廣泛運(yùn)用，企事業(yè)單位及自媒體運(yùn)營者在官方網(wǎng)站、微信公眾號等平臺使用他人享有著作權(quán)的圖片、文字等作品引發(fā)的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件大幅增長。2025年12月，忻府區(qū)人民法院共受理此類案件185件，同比增長46.82%，呈現(xiàn)“井噴式”增長態(tài)勢。此類案件不僅直接侵害了著作權(quán)人的合法權(quán)益，也給本地市場主體特別是中小微企業(yè)帶來了沉重的訴訟負(fù)擔(dān)。
【基本做法】
忻府區(qū)人民法院通過對近三年知識產(chǎn)權(quán)案件進(jìn)行專題調(diào)研，創(chuàng)新工作舉措，2025年7月，忻府區(qū)人民法院通過官方微信公眾號向全市各企事業(yè)單位、網(wǎng)絡(luò)媒體運(yùn)營者發(fā)出《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容發(fā)布、預(yù)防侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的風(fēng)險提示》，向公眾提出風(fēng)險提示：一、強(qiáng)化版權(quán)意識，樹立“先授權(quán)、后使用”理念；二、規(guī)范素材使用，建議通過原創(chuàng)、正規(guī)授權(quán)、開源資源等合法渠道獲??；三、完善審核機(jī)制，建立網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容發(fā)布前版權(quán)審查制度；四、明確法律風(fēng)險，警示侵權(quán)可能承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。
【典型意義】
本案是人民法院主動提升司法服務(wù)水平，通過司法預(yù)警機(jī)制服務(wù)保障營商環(huán)境建設(shè)的典型事例，改變傳統(tǒng)“事后救濟(jì)”模式，通過事前預(yù)警將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)口前移，有效預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生，體現(xiàn)了“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”的司法理念。通過調(diào)研后梳理了案件特點，并針對轄區(qū)內(nèi)市場主體在經(jīng)營過程中面臨的突出法律風(fēng)險，提供具體可行的防范指引，幫助市場主體規(guī)避經(jīng)營風(fēng)險，降低維權(quán)成本，展現(xiàn)了人民法院服務(wù)大局、司法為民的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。風(fēng)險提示發(fā)布后成效顯著，多家媒體轉(zhuǎn)載、閱讀量超萬次，市場主體版權(quán)意識明顯提升，“先授權(quán)后使用”理念逐步樹立，為法院以司法預(yù)警服務(wù)營商環(huán)境建設(shè)提供了可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
